Content Portlet (für Detailseite)


[ 1 ] | |
[ 2 ] | |
[ 3 ] | |
[ 4 ] | |
[ 5 ] | |
[ 6 ] | |
[ 7 ] | BGBl 2020 I S. 3256 ff. |
[ 8 ] | Das Gesetz setzt die "Richtlinie (EU) 2019/1023 über präventive Restrukturierungsrahmen, über Entschuldung und über Tätigkeitsverbote sowie über Maßnahmen zur Steigerung der Effizienz von Restrukturierungs-, Insolvenz- und Entschuldungsverfahren" v. 20.6.2019 um. |
[ 9 ] | |
[ 10 ] | |
[ 11 ] | |
[ 12 ] | Der Schuldner kann für den Einzelfall geeignete Instrumente einzeln und unabhängig voneinander in Anspruch nehmen, vgl. § 29 Abs. 3 StaRUG. |
[ 13 ] | § 2 ff. StaRUG. |
[ 14 ] | § 23, §§ 45 f. StaRUG. |
[ 15 ] | 29 ff. StaRUG |
[ 16 ] | Vgl. zum Verfahren und den Einzelheiten der Planabstimmung §§ 24 ff. StaRUG. |
[ 17 ] | § 26 StaRUG. |
[ 18 ] | § 4 Satz 1 Nr. 1 StaRUG. |
[ 19 ] | § 63 Abs. 1 Nr. 3 StaRUG. |
[ 20 ] | § 42 StaRUG. |
[ 21 ] | Nr. 2 der Anlage zu § 5 Satz 2 StaRUG. |
[ 22 ] | Nr. 7 der Anlage zu § 5 Satz 2 StaRUG. |
[ 23 ] | Gesetz v. 27.3.2020, BGBl. 2020 I S. 569. |
[ 24 ] | |
[ 25 ] | |
[ 26 ] | |
[ 27 ] | |
[ 28 ] | |
[ 29 ] | |
[ 30 ] | |
[ 31 ] | Vgl. § 1 InsO. |
[ 32 ] | |
[ 33 ] | |
[ 34 ] | Art. 1 GlRStG v. 15.7.2013, BGBl. 2013 I S. 2379, Geltung ab 1.7.2014. |
[ 35 ] | |
[ 36 ] | |
[ 37 ] | |
[ 38 ] | |
[ 39 ] | |
[ 40 ] | |
[ 41 ] | |
[ 42 ] | Ablehnend für Nachteilsausgleichsansprüche vgl. LAG Düsseldorf, Urteil v. 21.6.2019, 10 Sa 593/18. |
[ 43 ] | Vgl. für den Anspruch auf Nachteilsausgleich LAG Baden-Württemberg, Urteil v. 23.6.2015, 10 Sa 59/14. |
[ 44 ] | LAG Niedersachsen, Urteil v. 8.9.2016, 7 Sa 807/15; vgl. auch BAG, Urteil v. 12.9.2013, 6 AZR 953/11, zu einer vor Insolvenzantragstellung begründeten, unmittelbar vor Insolvenzeröffnung fälligen Bleibeprämie als einfache Insolvenzforderung bei Bestellung eines schwachen vorläufigen Insolvenzverwalters. |
[ 45 ] | |
[ 46 ] | |
[ 47 ] | |
[ 48 ] | |
[ 49 ] | Zur Berechnung der Anspruchshöhe im Hinblick auf eine am Bestand des Arbeitsverhältnisses anknüpfende Jahressonderzahlung vgl. SG Stuttgart, Urteil v. 28.1.2019, S 11 AL 3372/18. |
[ 50 ] | |
[ 51 ] | BAG, Urteil v. 10.10.2002, 2 AZR 532/01: Kündigung des Schuldners ohne Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters kann zurückgewiesen werden. |
[ 52 ] | |
[ 53 ] | |
[ 54 ] | |
[ 55 ] | |
[ 56 ] | |
[ 57 ] | BAG, Urteil v. 16.5.2019, 6 AZR 329/18: kein Verstoß gegen Art. 9 Abs. 3 GG, soweit § 113 Satz 1 InsO tariflichen Sonderkündigungsschutz im Insolvenzfall verdrängt. |
[ 58 ] | |
[ 59 ] | BAG, Urteil v. 18.4.2002, 8 AZR 347/01; BAG, Urteil v. 21.9.2006, 2 AZR 573/05: keine Fristwahrung bei gegen den Schuldner gerichteter Klage. |
[ 60 ] | |
[ 61 ] | |
[ 62 ] | |
[ 63 ] | Zu den hohen Anforderungen an den Insolvenzverwalter, einen Nachteilsausgleich (vergeblich) durch den Versuch eines Interessenausgleichs zu vermeiden, vgl. LAG Sachsen-Anhalt, Urteil v. 12.1.2016, 7 Sa 457/13. |
[ 64 ] | Dazu grundlegend BAG, Urteil v. 19.12.2013, 6 AZR 790/12: Die Regelung ist unionsrechtskonform und stellt keinen Verstoß gegen das europäische Antidiskriminierungsrecht dar. |
[ 65 ] | LAG Sachsen, Urteil v. 16.5.2017, 3 Sa 630/16: Allein das Erreichen eines bestimmten Durchschnittsalters der Belegschaft rechtfertigt keine Kündigung zur Schaffung einer ausgewogenen Personalstruktur i. S. d. § 125 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 InsO; dazu auch BAG, Urteil v. 19.12.2013, 6 AZR 790/12. |
[ 66 ] | |
[ 67 ] | |
[ 68 ] | |
[ 69 ] | |
[ 70 ] | |
[ 71 ] | § 34 Abs. 3 i. V. m. Abs. 1 AO. |
[ 72 ] | |
[ 73 ] | |
[ 74 ] | |
[ 75 ] | |
[ 76 ] |