Content Portlet (für Detailseite)
| [ 1 ] | Vgl. dazu allgemein BVerfG, Beschluss v. 11.3.2008, 1 BvR 256/08, zur Vorratsdatenspeicherung; dazu auch EuGH, Urteil v. 8.4.2014, C-293/12; BVerfG, Urteil v. 20.4.2016, 1 BvR 966/09, zu heimlichen Überwachungsmaßnahmen zur Gefahrenabwehr; VGH Mannheim, Beschluss v. 28.11.2000, PL 15 S 2838/99: keine Verwendung einer ohne Einwilligung erhobenen DNA-Analyse zur Begründung einer Verdachtskündigung. |
| [ 2 ] | Grundrecht auf "Schutz personenbezogener Daten", s. dazu Erwägungsgrund 1 und 2 der DSGVO. |
| [ 3 ] | |
| [ 4 ] | § 28 HmbDSG, § 34 HessDSG, § 29 NWDSG; § 31 SächsDSG. |
| [ 5 ] | Str., z. T. wird vertreten, dass eine Erhöhung des Schutzniveaus ausgeschlossen ist, um den freien Datenverkehr innerhalb der EU nicht übermäßig einzuschränken: so Benecke/Wagner, DVBl 2016, S. 600 ff.; Wybitul, NZA 2017, S. 413 ff. |
| [ 6 ] | |
| [ 7 ] | Zweites Gesetz zur Anpassung des Datenschutzrechts an die Verordnung (EU) 2016/679 und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 (Zweites Datenschutz-Anpassungs- und Umsetzungsgesetz EU – 2. DSAnpUG-EU), in Kraft getreten am 26.11.2019 mit verschiedenen bereichsspezifischen Datenschutzregelungen, BGBl. I 2019 S. 1626. |
| [ 8 ] | Die nachfolgende Darstellung verwendet ausschließlich die neue, ab dem 25.5.2018 gültige Fassung des BDSG. |
| [ 9 ] | |
| [ 10 ] | § 1 Abs. 1 Satz 2 BDSG. |
| [ 11 ] | Neu eingefügt durch das Gesetz zur Anpassung des Datenschutzrechts an die Verordnung (EU) 2016/679 und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 (DSAnpUG-EU) v. 30.6.2017, BGBl. I S. 2097, in Kraft seit dem 24.5.2018. |
| [ 12 ] | Art. 5 Nr. 1c DSGVO. |
| [ 13 ] | Vgl. Art. 2c RL 95/46/EG, die DSGVO tritt dabei neben die (fortbestehende) Richtlinie. |
| [ 14 ] | Die Neuregelung in § 26 Abs. 2 BDSG bezieht sich auf die zentrale Regelung in Art. 6 und 7 DSGVO zur Rechtmäßigkeit; vgl. dazu auch BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12. |
| [ 15 ] | § 26 Abs. 2 BDSG; Vom strengen Schriftformerfordernis im Rahmen der ersten DSGVO-Novellierung hat der Gesetzgeber mit dem Zweiten Datenschutz-Anpassungs- und Umsetzungsgesetz EU aus Praktikabilitätsgründen Abstand genommen. |
| [ 16 ] | Dies ist für die arbeitsrechtliche Zentralvorschrift des § 26 BDSG, § 32 BDSG a. F. nicht der Fall, ist aber bei der Veröffentlichung von Bildnissen des Arbeitnehmers im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit oder Anstellung beim Arbeitgeber gemäß § 22 KuUrhG erforderlich, vgl. dazu BAG, Urteil v. 11.12.2014, 8 AZR 1010/13. |
| [ 17 ] | Vgl. Art. 7 Abs. 2 DSGVO und wortgleich § 51 Abs. 2 BDSG. |
| [ 18 ] | BAG, Urteil v. 11.12.2014, 8 AZR 1010/13, bezogen auf eine zunächst einschränkungslos erteilte Einwilligung nach § 22 KuUrhG. |
| [ 19 ] | Von der (umstrittenen) Befugnis des deutschen Gesetzgebers, aufgrund der Öffnungsklausel von Art. 88 DSGVO das gegenüber Art. 7 DSGVO strengere zwingende Schriftformerfordernis im Beschäftigungsverhältnis einzuführen, ist letztlich kein Gebrauch gemacht worden. |
| [ 20 ] | |
| [ 21 ] | |
| [ 22 ] | |
| [ 23 ] | Vgl. § 46 Nr. 2 BDSG. |
| [ 24 ] | |
| [ 25 ] | |
| [ 26 ] | Zum Begriff EuGH, Urteil v. 13.5.2014, C-131/12: Anspruch auf Datenlöschung gegenüber Google. |
| [ 27 ] | § 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG sowie allgemein Art. 5 Nr. 1b DSGVO – der Begriff erfasst als Datenverarbeitung sämtliche Unterformen des Umgangs mit Daten. |
| [ 28 ] | Vgl. § 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG. |
| [ 29 ] | Grundlage ist jedoch Art. 44 DSGVO. |
| [ 30 ] | |
| [ 31 ] | |
| [ 32 ] | |
| [ 33 ] | |
| [ 34 ] | |
| [ 35 ] | § 26 Abs. 1 Satz 2 BDSG, BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12, zu heimlichen Schrankkontrollen als unzulässige Datenerhebung. |
| [ 36 ] | |
| [ 37 ] | |
| [ 38 ] | |
| [ 39 ] | S. Art. 118 2. DSAnpUG. |
| [ 40 ] | BAG, Urteil v. 27.7.2017, 2 AZR 681/16, zur Überwachung durch "Keylogger". |
| [ 41 ] | Vgl. LAG Köln, Urteil v. 29.9.2014, 2 Sa 181/14, bzgl. Betreuung von Online-Datenbanken. |
| [ 42 ] | |
| [ 43 ] | BAG, Urteil v. 23.8.2018, 2 AZR 133/18; VG Lüneburg, Teilurteil v. 19.3.2019, 4 A 12/19, zur Zulässigkeit von Ortungssystemen in Firmenfahrzeugen; allgemein dazu auch BGH, Urteil v. 4.6.2013, 1 StR 32/13. |
| [ 44 ] | Vgl. § 618 BGB, § 3 ArbSchG. |
| [ 45 ] | |
| [ 46 ] | Vgl. Art. 6 Abs. 1 Buchst. c, Art. 9 Abs. 1 DSGVO i. V. m. § 26 Abs. 3 Satz 1, § 22 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b BDSG. |
| [ 47 ] | |
| [ 48 ] | Vgl. dazu das Handbuch "Betriebliche Pandemieplanung" des BA für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (www.bbk.bund.de/SiteGlobals/Forms/Suche/BBK/DE/Downloadsuche_Formular.html). |
| [ 49 ] | Mit guten Gründen lässt sich in diesem Fall auch eine (unaufgeforderte) Mitteilungspflicht des Arbeitnehmers bejahen, ohne dass dabei über den genauen Aufenthaltsort informiert werden müsste. |
| [ 50 ] | |
| [ 51 ] | Vgl. § 6 BUrlG. |
| [ 52 ] | Vgl. § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG. |
| [ 53 ] | |
| [ 54 ] | BAG, Urteil v. 12.9.2006, 9 AZR 271/06: Rechtsgedanken aus §§ 316, 264 Abs. 2 Satz 2 BGB. |
| [ 55 ] | |
| [ 56 ] | |
| [ 57 ] | Die Erhöhung des Schwellenwerts von 10 auf 20 erfolgte durch das 2. DSAnpUG (Art. 12) und gilt ab dem 26.11.2019. |
| [ 58 ] | Dies ist bei jeglicher Form der Datenverarbeitung der Fall, bei der ein hohes Risiko für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen besteht, vgl. dazu den Katalog in Art. 35 Abs. 3 DSGVO. |
| [ 59 ] | Art. 37 Abs. 1b und c DSGVO. |
| [ 60 ] | |
| [ 61 ] | |
| [ 62 ] |