Vgl. dazu allgemein BVerfG, Urteil v. 16.2.2023, 1 BvR 1547/19, zur (Un)Zulässigkeit automatisierter Datenanalyse; BVerfG, Beschluss v. 10.11.2020, 1 BvR 3214/15, zur Datennutzung; BVerfG, Beschluss v. 11.3.2008, 1 BvR 256/08, zur Vorratsdatenspeicherung; dazu auch EuGH, Urteil v. 8.4.2014, C-293/12; BVerfG, Urteil v. 20.4.2016, 1 BvR 966/09, zu heimlichen Überwachungsmaßnahmen zur Gefahrenabwehr; VGH Mannheim, Beschluss v. 28.11.2000, PL 15 S 2838/99: keine Verwendung einer ohne Einwilligung erhobenen DNA-Analyse zur Begründung einer Verdachtskündigung.

Grundrecht auf "Schutz personenbezogener Daten", s. dazu Erwägungsgrund 1 und 2 der DSGVO; EuGH, Urteil v. 30.3.2023, C-34/21

BVerfG, Urteil v. 20.4.2016, 1 BvR 966/09; BVerfG, Beschluss v. 27.2.2008, 1 BvR 595/07.

§ 10 HmbDSG, § 23 HessDSG, § 18 NWDSG; § 11 SächsDSG; § 15 LDSG Schleswig-Holstein; § 12 NDSG Niedersachsen; § 15 LDSG Ba-Wü; § 18 BlnDSG; § 27 ThürDSG; § 20 LDSG Rheinland-Pfalz; § 22 SaarlDSG; § 10 DSG M-V; § 26 BdgDSG, § 12 BremDSGVOAG.

Vgl. EuGH, Urteil v. 30.3.2023, C-34/21, wonach die Regelung auch auf die Beschäftigung im Rahmen eines Beamtenverhältnisses anwendbar ist, da maßgeblich das Bestehen eines Unterordnungsverhältnisses ist und nicht die Art des Rechtsverhältnisses.

§ 10 HmbDSG, § 23 HessDSG, § 18 NWDSG; § 11 SächsDSG; § 15 LDSG Schleswig-Holstein; § 12 NDSG Niedersachsen; § 15 LDSG Ba-Wü; § 18 BlnDSG; § 27 ThürDSG; § 20 LDSG Rheinland-Pfalz; § 22 SaarlDSG; § 10 DSG M-V; § 26 BdgDSG, § 12 BremDSGVOAG.

"Verordnung (EU) 2016/679 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung)", Abl. L 119, S. 1.

Vgl. EuGH, Urteil v. 30.3.2023, C-34/21; aber auch BAG, Beschluss v. 7.5.2019, 1 ABR 53/17 sowie BAG, Vorlagebeschluss v. 22.9.2022, 8 AZR 209/21 (A).

EuGH, Urteil v. 23.3.2023, C-34/21; BAG, Beschluss v. 22.9.2022, 8 AZR 209/21 (A); anders noch BAG, Beschluss v. 7.5.2019, 1 ABR 53/17.

BAG, Urteil v. 19.2.2015, 8 AZR 1007/13.

Zweites Gesetz zur Anpassung des Datenschutzrechts an die Verordnung (EU) 2016/679 und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 (Zweites Datenschutz-Anpassungs- und Umsetzungsgesetz EU – 2. DSAnpUG-EU), in Kraft getreten am 26.11.2019 mit verschiedenen bereichsspezifischen Datenschutzregelungen, BGBl I 2019 S. 1626.

Die nachfolgende Darstellung verwendet ausschließlich die neue, ab dem 25.5.2018 gültige Fassung des BDSG.

§ 1 Abs. 1 Satz 2 BDSG.

§ 1 Abs. 1 Satz 2 BDSG.

Neu eingefügt durch das Gesetz zur Anpassung des Datenschutzrechts an die Verordnung (EU) 2016/679 und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 (DSAnpUG-EU) v. 30.6.2017, BGBl I S. 2097, in Kraft seit dem 24.5.2018.

Regierungsentwurf eines "Ersten Gesetzes zur Änderung des Bundesdatenschutzgesetzes" v. 7.2.2024.

Art. 5 Nr. 1c) DSGVO.

Vgl. Art. 2c RL 95/46/EG, die DSGVO tritt dabei neben die (fortbestehende) Richtlinie.

Die Regelung in § 26 Abs. 2 BDSG bezieht sich auf die zentrale Regelung in Art. 6 und 7 DSGVO zur Rechtmäßigkeit; vgl. dazu auch BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12.

§ 26 Abs. 2 BDSG; vom strengen Schriftformerfordernis im Rahmen der ersten DSGVO-Novellierung hat der Gesetzgeber mit dem Zweiten Datenschutz-Anpassungs- und Umsetzungsgesetz EU aus Praktikabilitätsgründen Abstand genommen.

Dies ist für die arbeitsrechtliche Zentralvorschrift des § 26 BDSG nicht der Fall, ist aber bei der Veröffentlichung von Bildnissen des Arbeitnehmers im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit oder Anstellung beim Arbeitgeber gemäß § 22 KuUrhG erforderlich; vgl. dazu BAG, Urteil v. 11.12.2014, 8 AZR 1010/13.

Vgl. Art. 7 Abs. 2 DSGVO und wortgleich § 51 Abs. 2 BDSG.

BAG, Urteil v. 11.12.2014, 8 AZR 1010/13, bezogen auf eine zunächst einschränkungslos erteilte Einwilligung nach § 22 KuUrhG.

Von der (umstrittenen) Befugnis des deutschen Gesetzgebers, aufgrund der Öffnungsklausel von Art. 88 DSGVO das gegenüber Art. 7 DSGVO strengere zwingende Schriftformerfordernis im Beschäftigungsverhältnis einzuführen, ist letztlich kein Gebrauch gemacht worden.

Vgl. schon BAG, Beschluss v. 1.8.1990, 7 ABR 99/88.

§ 46 Nr. 2 BDSG.

BAG, Urteil v. 4.4.1990, 5 AZR 299/89.

Vgl. § 46 Nr. 2 BDSG.

Vgl. § 46 Nr. 4 BDSG; zur Begriffsbestimmung § 46 Nr. 2 BDSG.

So regelt § 5 BDSG die Bestellung eines Datenschutzbeauftragten für öffentliche, § 38 BDSG für private Arbeitgeber.

Zum Begriff EuGH, Urteil v. 13.5.2014, C-131/12: Anspruch auf Datenlöschung gegenüber Google.

§ 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG sowie allgemein Art. 5 Nr. 1 b) DSGVO – der Begriff erfasst als Datenverarbeitung sämtliche Unterformen des Umgangs mit Daten.

Vgl. § 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG.

Zum Umfang des gerichtlichen Kontrollmaßstabs bei datenschutzrechtlichen Inhalten von Betriebsvereinbarungen und Tarifverträgen BAG, Bechluss v. 25.2.2022, 8 AZR 209/21 (A).

Grundlage ist jedoch Art. 44 DSGVO.

§ 26 Abs. 1 Satz 1 BDSG.

§ 26 Abs. 1 Satz 2 BDSG.

Vgl. § 1 Abs. 1 Satz 2, § 26 Abs. 7 BDSG.

BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12.

S. Diskriminierung.

§ 26 Abs. 1 Satz 2 BDSG; BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12, zu heimlichen Schrankkontrollen als unzulässige Datenerhebung.

BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12.

Vgl. BAG, Urteil v. 20.6.2013, 2 AZR 546/12.

LAG Thüringen, Urteil v. 16.5.2018, 6 Sa 442/17.

S. Art. 118 2. DSAnpUG.

BAG, Urteil v. 27.7.2017, 2 AZR 681/16, zur Überwachung durch "Keylogger".

Vgl. LAG Köln, Urteil v. 29.9.2014, 2 Sa 181/14, bzgl. Betreuung von Online-Datenbanken.

LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 14.1.2016, 5 Sa 657/15.

BAG, Urteil v. 23.8.2018, 2 AZR 133/18; VG Lüneburg, Teilurteil v. 19.3.2019, 4 A 12/19, zur Zulässigkeit von Ortungssystemen in Firmenfahrzeugen; allgemein dazu auch BGH, Urteil v. 4.6.2013, 1 StR 32/13.

BAG, Urteil v. 29.6.2023, 2 AZR 296/22; Vorinstanz: LAG Niedersachsen, Urteil v. 6.7.2022, 8 Sa 1149/20.

Vgl. VG Wiesbaden, Vorlagebeschluss v. 21.12.2020, 23 K 1360/20.WI.PV, sowie EuGH, Urteil v. 30.3.2023, C-34/21.

In diesem Sinne LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 16.2.2011, 4 Sa 2132/10; LAG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 14.1.2016, 5 Sa 657/15.

Vgl. § 6 BUrlG.

Vgl. § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG.

Siehe dazu den Regierungsentwurf eines "Ersten Gesetzes zur Änderung des Bundesdatenschutzgesetzes" v. 7.2.2024, zu Ergänzungen des § 34 Abs. 1 BDSG auf Grundlage von Art. 15 DSGVO.

Siehe Erwägungsgrund 63 der Verordnung (EU) 2016/67.

BAG, Urteil v. 12.9.2006, 9 AZR 271/06.

BAG, Urteil v. 12.9.2006, 9 AZR 271/06: Rechtsgedanken aus §§ 316, 264 Abs. 2 Satz 2 BGB.

Zu § 7 BDSG a. F. BAG, Urteil v. 19.2.2015, 8 AZR 1007/13: Anspruch auf Entschädigung in Geld bei einer schweren Persönlichkeitsverletzung bejaht.

Vgl. dazu BAG, Urteil v. 5.5.2022, 2 AZR 363/21.

LAG Rheinland-Pfalz, Urteil v. 23.5.2013, 2 Sa 540/12.

Art. 24 f. DSGVO.

Die Erhöhung des Schwellenwerts von 10 auf 20 erfolgte durch das 2. DSAnpUG (Art. 12) und gilt ab dem 26.11.2019.

Dies ist bei jeglicher Form der Datenverarbeitung der Fall, bei der ein hohes Risiko für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen besteht, vgl. dazu den Katalog in Art. 35 Abs. 3 DSGVO.

Art. 37 Abs. 1b und c DSGVO.

Art. 9 DSGVO.

§ 26 Abs. 6 BDSG.

BAG, Beschluss v. 7.5.2019, 1 ABR 53/17, angesichts der vermutlichen Unwirksamkeit von § 26 BDSG ist die Norm allerdings künftig kein vorrangiger Maßstab für die Kontrolle von Kollektivvereinbarungen mehr.

BAG, Beschluss v. 16.8.2011, 1 ABR 22/10.