[ 1 ]

BAG, Urteil v. 25.5.2005, 5 AZR 572/04.

[ 2 ]

BAG, Urteil v. 28.11.2007, 5 AZR 992/06; BAG, Urteil v. 27.1.2016, 5 AZR 277/14; BAG, Urteil v. 16.2.2023, 8 AZR 450/21.

[ 3 ]

BAG, Urteil v. 28.9.2005, 5 AZR 52/05; BAG, Urteil v. 28.11.2007, 5 AZR 992/06.

[ 4 ]

BAG, Urteil v. 28.9.2005, 5 AZR 52/05; BAG, Urteil v. 28.8.2019, 5 AZR 425/18.

[ 5 ]

BAG, Urteil v. 31.3.2021, 5 AZR 197/20; BAG, Urteil v. 28.9.2005, 5 AZR 52/05; BAG, Urteil v. 28.8.2019, 5 AZR 425/18.

[ 6 ]

BAG, Urteil v. 1.3.2006, 5 AZR 511/05.

[ 7 ]

BAG, Urteil v. 28.8.2019, 5 AZR 425/18.

[ 8 ]

BAG, Urteil v. 19.2.2014, 5 AZR 700/12.

[ 9 ]

BAG, Urteil v. 19.2.2014, 5 AZR 700/12.

[ 10 ]

BAG, Urteil v. 31.8.2005, 5 AZR 545/04; BAG, Urteil v. 22.10.2019, 9 AZR 532/18.

[ 11 ]

Nach § 127 Abs. 2 BGB gilt zwar für die vertraglich vereinbarte Schriftform die Auslegungsregel, wonach im Zweifel auch eine "telekommunikative Übermittlung" genügt. Die Vorschrift des § 309 Nr. 13 BGB soll jedoch verhindern, dass Adressaten, in Unkenntnis der Auslegungsvorschrift, ihre Ansprüche, die sie z. B. nur per E-Mail geltend gemacht haben, als verfallen betrachten. Auch soll der Gefahr begegnet werden, dass Arbeitnehmer unter Verweis auf die nicht eingehaltene Schriftform von der Geltendmachung eigentlich noch nicht verfallener Ansprüche abgehalten werden könnten.

[ 12 ]

BAG, Urteil v. 18.11.2009, 4 AZR 514/08; BAG, Urteil v. 24.9.2019, 9 AZR 273/18.

[ 13 ]

BAG, Urteil v. 31.8.2005, 5 AZR 545/04.

[ 14 ]

BAG, Urteil v. 25.5.2005, 5 AZR 572/04.

[ 15 ]

BAG, Urteil v. 12.3.2008, 10 AZR 152/07; BAG Urteil v. 3.12.2019, 9 AZR 44/19, Rz. 25.

[ 16 ]

BAG, Urteil v. 16.5.2012, 5 AZR 251/11.

[ 17 ]

BAG, Urteil v. 20.6.2018, 5 AZR 262/17.

[ 18 ]
[ 19 ]
[ 20 ]

BAG, Urteil v. 17.10.2017, 9 AZR 80/17; BAG, Urteil v. 24.9.2014, 5 AZR 593/12.

[ 21 ]

BAG, Urteil v. 17.10.2017, 9 AZR 80/17.

[ 22 ]

BAG, Urteil v. 19.9.2012, 5 AZR 628/11; BAG, Urteil v. 24.9.2014, 5 AZR 593/12.

[ 23 ]

Vgl. z. B. HWK, Anh. §§ 305–310 BGB, Rzn. 10 ff., 11. Aufl. 2024; Erfurter Kommentar, § 218, Rzn. 39 ff., 25. Aufl. 2025.

[ 24 ]
[ 25 ]

Zu einer BV: BAG, Urteil v. 12.12.2006, 1 AZR 96/06, BAGE 120, 308; offen gelassen BAG, Urteil v. 19.3.2008, 5 AZR 429/07, BAGE 126, 198; vgl. auch HWK, Anh. §§ 305-310 BGB, Rzn. 10, 11. Aufl. 2024.

[ 26 ]
[ 27 ]

BAG, Urteil v. 18.9.2018, 9 AZR 162/18; BAG, Urteil v. 24.9.2019, 9 AZR 273/18.

[ 28 ]

BAG, Urteil v. 24.9.2019, 9 AZR 273/18.

[ 29 ]

BAG, Urteil v. 15.7.1987, 5 AZR 215/86.

[ 30 ]

BAG, Urteil v. 15.5.1991, 5 AZR 271/90.

[ 31 ]

BAG, Urteil v. 21.6.1979, 3 AZR 855/78.

[ 32 ]

BAG, Urteil v. 14.12.1994, 5 AZR 137/94.

[ 33 ]

BAG, Urteil v. 24.4.1970, 3 AZR 328/69.

[ 34 ]

BAG, Urteil v. 15.7.1987, 5 AZR 215/86.

[ 35 ]
[ 36 ]

BAG, Urteil v. 31.1.2023, 9 AZR 244/20; BAG, Urteil v. 24.5.2022, 9 AZR 461/21.

[ 37 ]

BAG, Urteil v. 17.12.1991, 3 AZR 44/91.

[ 38 ]

BAG, Urteil v. 27.2.1990, 3 AZR 216/88.

[ 39 ]

BAG, Urteil v. 12.6.2007, 3 AZR 186/06.

[ 40 ]

BAG, Urteil v. 24.8.2016, 5 AZR 703/15.

[ 41 ]
[ 42 ]

Vgl. zur bisherigen Rechtsprechung z. B. BAG, Urteil v. 20.6.2013, 8 AZR 280/12.

[ 43 ]

Vgl. BAG, Urteil v. 26.11.2020, 8 AZR 58/20.

[ 44 ]
[ 45 ]

BAG, Urteil v. 17.8.2011, 5 AZR 490/10.

[ 46 ]

BAG, Urteil v. 27.6.2012, 5 AZR 51/11.

[ 47 ]
[ 48 ]

BAG, Urteil v. 22.9.2022, 8 AZR 4/21.

[ 49 ]

LAG Rheinland-Pfalz, Urteil v. 13.7.2007, 6 Sa 315/07.

[ 50 ]

BAG, Urteil v. 8.8.1985, 2 AZR 459/84.

[ 51 ]
[ 52 ]

BAG, Urteil v. 18.12.1984, 3 AZR 383/82.

[ 53 ]

BAG, Urteil v. 3.12.1970, 5 AZR 208/70.

[ 54 ]

LAG Potsdam, Urteil v. 19.1.1995, 6 Sa 438/94.

[ 55 ]

BAG, Urteil v. 26.8.1960, 1 AZR 425/58; einschränkend aber BAG, Urteil v. 19.12.1958, 2 AZR 141/58.

[ 56 ]

BAG, Urteil v. 6.5.1969, 1 AZR 303/68.

[ 57 ]
[ 58 ]

BAG, Urteil v. 3.12.1970, 5 AZR 208/70; BAG, Urteil v. 24.5.1973, 5 AZR 21/73.